Сайт загружается...

  • 16 +
  • ...

    Вперед в прошлое?

    С руководителем саморегулируемой организации «ЖКХ – групп» мы обсуждаем вопрос необходимости лицензирования управляющих организаций

    Просмотров: 796 Комментариев: 0 2013.11.09

    В начале октября, выступая на съезде партии «Единая Россия» премьер-министр РФ Дмитрий Медведев предложил принять окончательное решение о переходе к лицензированию управляющих компаний в сфере ЖКХ: «Чем скорее это произойдет, тем лучше. Но пока надо за этим смотреть, чтобы глаз да глаз был». Смотреть за жилкомхозом в оба глаза – это, вообще, наше все. Нет, пожалуй сферы ближе и понятнее, а, возможно, и прибыльнее. Но очередные реформы несколько напрягают – страдает-то в первую очередь потребитель. Вопрос необходимости лицензирования мы сегодня обсуждаем с Борисом Гладких, руководителем саморегулируемой организации СРО «ЖКХ – групп» .

    - Борис Михайлович, несколько лет мы муссируем тему о пользе объединения управляющих организаций в организации саморегулируемые. Но вот премьер заявил, что нужны современные средства контроля за всей сферой ЖКХ. СРО, мол, дело хорошее, но, к сожалению, далеко не везде это работает. Ваше мнение?
    - Сейчас на Дальнем Востоке у нас 6 филиалов. На территории Хабаровского края в составе СРО около 50 управляющих организаций, больше, конечно, хабаровских, но есть Амурск, Амурский район, Хабаровский район. Из Комсомольска - небольшая часть организаций. У местной администрации свое видение взаимоотношений с центром: по принципу да не достанься ты никому, лишь бы только хабаровские организации не маячили. На территории России 25 % - процентов управляющих организаций состоят в СРО, они в какой-то степени могут быть стартом, чтобы саморегулирование могло развиваться дальше. Мы уже сделали вывод, что большая часть организаций от нас не уйдет, если будет добровольное саморегулирование. Потому что мы действительно делаем ту работу, которую необходимо делать в рамках объединения, когда есть представительный орган, который участвует во всех взаимоотношениях - с органами власти, с ресурсоснабжающими организациями, является той организацией на региональном федеральном уровне, которая дает какую-то методическую поддержку. В рамках небольшого членского взноса управляющие организации получают весь спектр методической поддержки без дополнительной оплаты.
    Тут, может быть, мы выгодно отличаемся от всех остальных структур: надо в суды - идем в суды, надо документы – готовим документы. За пять лет мы еще ни разу не вступали в те отношения, где управляющая организация выясняет отношения между собой или собственником дома. В основном вся работа направлена на то, чтобы проводить совершенствование действующего законодательства, отстаивать интересы управляющих организаций в судах с ресурсоснабжающими организациями, ГЖИ, прокуратурой, администрациями муниципальных образований, помощь в подготовке документов. Эта работа сегодня, по сути, не делается никем и СРО для этого и создавалась.
    - То есть вы защищаете управляющие организации, как бы плохо они не работали?
    - У нас нет цели покрывать компании, если они некачественно оказывают услуги. Но в тех случаях, когда законодательство трактуется не в пользу управляющих компаний, и мы видим, что вины их в данном вопросе нет, естественно, защищаем до конца. К примеру, сейчас по одной из управляющих организаций города, «Сервис-Центр», пожнадзор ведет работу, направленную на выдачу предписаний. В части того, что в домах, высота которых выше 28 метров, должна быть система пожаротушения и дымоудаления . В этих домах такой системы отродясь не было. Причем даже в проекте. Но, тем не менее, требования на уровне технических регламентов появились, и за каждый дом сейчас полагается штраф порядка 150 тысяч рублей. Собственники, естественно, за это платить не хотят. Они прожили в этих домах много лет, и система им не нужна была. Законодательно собственника никак не обяжешь. Управляющей компании для этого нужны средства тех же самых собственников… Одно дело, когда дом построен в современных условиях. Но у вас старая коробка, которой 50 лет, и вам говорят, что если у вас завтра не будет системы, которая стоит 4 миллиона рублей (а эти 4 миллиона собрать надо, в течение полугода их выковыривать)– откуда деньги взять. Все решает собственник. Но мы штрафуем УО.
    Получается, что собственник даже не заявляет об этих недостатках, но приходит проверяющий и говорит, что надо выполнить. По заявлению одного какого-то гражданина. Хотя должны быть по решению общего собрания и только так.
    Приходится вмешиваться в отношения, пытаться выходить на региональный, на федеральный уровень, говорить о том, что законодательство не совершенно . Получается, что пожарная инспекция может приходить в любой момент, проводить мероприятия, налагать штраф на управляющую организацию фактически за то, к чему она вообще отношения не имеет.
    Есть другие ситуации. Например в Южно-Сахалинске мы проводили мероприятие по защите интересов организации. Связано это было с тем, что прокуратура начала проводить выемку документации. Мы остановили процесс - очень много было нарушений.
    Дело в том, что в отношении управляющих организаций на сегодня очень много проверяющих – более десятка. И каждый может сделать предписание, выписать штраф. Получается, что те денежные средства, которые сегодня собственник платит в УО, уходят на выполнения этих предписаний. И зачастую собственники недоумевают: а куда делись деньги на ремонт? Просто слишком много желающих воспользоваться этой ситуацией, оштрафовать лишний раз управляющую организацию и в итоге же сказать, что она ничего не делает.
    - А она делает?
    - На самом деле организация могла бы гораздо больше сделать, если бы не бездумный подход в работе контрольных и надзорных органов. Как правило, работа строится на каких-то таких хаотичных моментах и подходах. При этом помогать никто не желает, хотя все прекрасно понимают, что все зависит от собственника напрямую. Но гораздо проще оштрафовать. И каждая управляющая организация – сама по себе.
    Поэтому мы нужны. Нужен закон о СРО. На сегодняшний день, СРО как раз иесть уже готовая система, которая могла бы без дополнительных бюджетных затрат начать работать по контролю управляющих организаций.
    - То есть помимо защиты интересов своих членов вы могли бы дополнительно выполнять еще какие-то функции?
    - Они нам уже предписаны законом, это – внутренние проверки вплоть до дисциплинарных взысканий, это финансовая ответственность за действия членов - не за счет бюджета, а за счет компенсационного фонда. Мы могли бы запустить механизм страхования, и каждый член СРО , имея страховку, имел бы определенную подушку безопасности. С одной стороны, оказав некачественные услуги, он знал бы – к нему в любом случае приедет проверка. Проверку ведь организовать очень просто: или СРО самостоятельно узнает, или в рамках плана, или же по жалобе. Мы со своей стороны принимаем решения – либо это дисциплинарное взыскание и штраф направляется на компенсацию ущерба, или же это какая-то дополнительная мера по обязыванию компании к исполнению качественной услуги, производству перерасчета. И этот механизм начал бы работать, если бы любая управляющая организация четко осознавала: не выполнит она это, произойдет процедура отзыва допуска и данная организация больше не сможет работать на рынке. Этот механизм можно запустить в полной мере. И опят же интерес у самих управляющих организаций в том, что есть компенсационный фонд, все страхуются и все находятся в одинаковых условиях. Если на территории муниципального образования управляющие организации в большинстве своем вступили в СРО, они прекрасно понимают, что если какая-то одна компания была исключена, то… При условии добровольного объединения рынок рано или поздно ее выдавит. Если членство обязательное – у коллег голова не будет болеть, как избавится от недобросовестного предпринимателя. А когда в составе СРО меньше компаний - вообще как-то сложно регулировать . Если это добровольная система. Механизм обязательности начинает срабатывать в пользу того, что предприниматель и потребитель, каждый в своей мере, понимают, для чего это нужно. Они понимают, что есть определенная система, и если не получается у потребителя потребовать у управляющей организации необходимого качества, СРО заменит эту организацию.
    - Но мы сейчас, кажется, говорим о том, что СРО воспринимается в качестве альтернативы и один из вариантов регулирования рынка управляющих организаций - это лицензирование.
    - Необходимо понять, что лицензирование – это возврат к прошлому. Почему? Отрасль строителей уже ушла от лицензирования, и главной причиной тому была высокая степень коррупции в данном вопросе. И неповоротливость, неприспособленность самой лицензионной системы к условиям рынка. Сама система не успевала за рынком.
    - А в объединении по профессиональному признаку коррупции, значит, быть не может?
    - Рассмотрим альтернативу: лицензирование или саморегулирование. Если мы говорим о развитии какой-то коррупции внутри СРО, то управляющая организация всегда может осуществить свой выбор и пересмотреть решение в пользу другой СРО. Если говорить о защите потребителя… В случае предоставления ему некачественных услуг и при наличии лицензирования, - не думаю, что государство быстро признает тот факт, что оно выдало лицензию недобросовестному предпринимателю. И процесс доказывания будет проходить очень долго. В крайнем случае, отзовут лицензию, причем не так то просто это будет сделать по суду. Следующее действие, логичное, казалось бы, государство выдало лицензию, организация не справилась – кто ответит? Государство? Ну, попробуйте, посудитесь с государством и получите какую-то компенсацию из бюджета за действия юридического лица, которое даже не имеет у себя какого-то учредительного капитала от государства. Наглядно будет так: с управляющей организации, которая, в принципе, и на сегодняшний день не имеет большого значения для госструктур – мы уже говорили, что идет слишком большое давление и законодательство в этом вопросе хромает, до сих пор не могут установить прописные истины, - я, как потребитель, пытаясь взыскать убытки, не получу положительного результата. Добиваюсь, чтобы отозвали лицензию, сужусь со всей этой государственной машиной, а в дальнейшем должен пройти еще какой-то путь, который не прописан никем и нигде, чтобы компенсировать вред. И вряд ли мне кто-то этот вред компенсирует. Потому что под угрозу бюджет никто ставить не будет. И если вводить лицензирование с таким законодательством как сейчас, то мы получим результат: управляющие организации будут менять, возможно, команды будут оставаться прежними, а обязательства будут постепенно теряться. Потребитель что будет в результате получать? Терять деньги, обращаться в лицензирующий орган, требовать компенсации. И здесь у государства два варианта: либо давать эту компенсацию, либо сразу закрыть заслонку. Иначе плотину прорвет, и фактически за свой счет придется ремонтировать все дома в стране.
    - Уплаченные собственниками средства уйдут вместе с прежней организацией? Мы однажды это проходили.
    - Тогда от муниципальных предприятий перешли к частному бизнесу. И, кстати, забыли о том, что частный бизнес все вытянул, поднял с колен жилищный фонд. Если вспомнить, что было при МУПах и что делается сейчас? Две большие разницы. Правда, люди всегда говорят, что платят дорого, но ситуация стала лучше – и кровли начали ремонтироваться, и подъезды закрываются, тепловой контур сохраняется, и подвалы уже не парят, как было 10 лет назад. Не исключаю и таких моментов, но их не так много. Центр учета работ дает нам постоянную статистику: если раньше было 80 % работ по заявкам и 20% плановых, то сейчас наоборот – изменилось соотношение. Это говорит о том, что появилась прогнозируемая ситуация в работе управляющих организаций. У нас уже не вызывает вопросов подготовка к отопительному сезону – это раньше будто крепость брали. Но сегодняшнее законодательство не дает организациям развиваться. Слишком большие долги, которые возникли от населения, и мы прекрасно знаем, что вопрос законодательства – не в пользу управляющих организаций. Любая из них – потенциальный банкрот в данном вопросе.
    - И лицензирование здесь не поможет?
    - Все мы хотим, чтобы управляющая организация работала эффективно, и качество услуг было. Но я понимаю – закон будет меняться долго. Собственника мы не хотим обязывать, значит, надо будет увеличить бюрократический аппарат (а это дополнительные средства) для контроля. И я не уверен, что не начнется торговля лицензиями. Как выдать лицензии большому количеству управляющих организаций сразу – только продать. Допустим, мы сделаем это, наметим плановые проверки. Но чтобы их осуществить на территории каждого субъекта нужно иметь штат. Этим людям надо платить нормальную зарплату. За 20-25 тысяч, а сегодня это уровень специалиста администрации по данному вопросу, никто не будет ратовать за правое дело. А мы будем вкладывать средства из бюджета. Через три года мы, может быть, прейдем к саморегулированию… Зачем раздувать аппарат, а потом сворачивать. И непонятно: как будет решаться вопрос в отношении ТСЖ – это вообще не коммерческие организации и получать лицензию они не могут. А на управляющие организации прессинг будет еще сильнее, ведь государство будет осознавать свою ответственность за выдачу лицензии.
    - Варианты?
    - Могла бы быть модель гораздо лучше. Если бы все-таки на федеральном уровне нас услышали и перешли к моменту саморегулирования. Тогда государство осталось бы арбитром, а управляющие организации – под контролем.
    Беседовала Ирина Северцева
    Если и вам интересна данная тема, предлагаем обсудить. Ждем мнений на info@mdmk.ru или по адресу: ул. Гоголя, 21.

  • отправить другу
  • распечатать

Ещё по теме:

  • Комментарии

    Имя
    E-mail
    Текст
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
    Отправить
    Сбросить

Фотогалерея